回复: 整合过程中的大学校园可达性设计
思科特·布朗: 我认为有趣的是，一些建筑师设计建筑时，只考虑他那部分建筑；校方提供的费用可能是按建筑周围一码内的范围定的，没有鼓励他们考虑更多的东西，因为合同的范围就是这样。有了新建筑，规划要考虑重新组织所有的交通流线；某些情况下，建筑师可能会考虑将主要流线穿越建筑，这很奇妙，但如果不仔细考虑，费用会很昂贵。所以我认为校园的规划和建筑设计的关系要仔细考虑，不是一方胜过另一方；规划师会说“当然规划重要”，建筑师会说“这很荒谬”，没人有退让一点的概念。我觉得一个聪明的规划师会知道建筑内部的需求是什么，并能预测建筑师可能想要些什么，在没有很多冲突的情况下可以帮助这些事发生……
秦逊:这就是您（在强调可达性和“交流”时）将密执根大学的新建筑设计成“简单的，普通的”原因吗？
文丘里: 是的……
秦逊:就此问题再深入一步。如果我们不考虑在哲学层面的“大”的意义，仅从心理认知的的角度处理可达性，您是否认为建筑的尺度诸如长度、厚度、高度以及建筑之间的间距应有一定的限制，以此来满足“可达性”？无论如何，在人定位时，视觉是很重要的，因为人不仅要能“身体穿越”， 而且要能“视线穿越”。您是否认为建筑的尺度对于它自身以及“可达性”很重要？
文丘里:是的。公共建筑和校园社区建筑尺度自然会比私人住房的大，但是其尺度不能太大，否则可能会显得法西斯式的独断；国王的王宫和过去欧洲的法西斯建筑是那样的；这是对于学术建筑而言的。有时候市民建筑有很好的动人尺度，是不同的尺度。同样类型的建筑会有不同的尺度，有的要适应小的地块，有的要适应大的地块，要很好地结合地块的大小。
秦逊: 迈克尔·索金 认为“对于校园精神来说，感觉到迷宫般的复杂性；对如何进入、穿越、离开，环绕一个空间能够进行选择是至关重要的”。我觉得“可达性”与“感觉到迷宫般的复杂性”并不矛盾，它是“对如何进入、穿越、离开，环绕一个空间能够进行选择”的前提。您认为是这样吗？
文丘里: 我认为不同的校园建筑处理是不同的，我们做了很多这方面的设计如校园中心、学生中心等，它们很明确是为整个校园社区聚会交流考虑的，不论在白天或黑夜的不同时间，因此有一种开放性，有一种很明确的进入。但如果是物理系的大楼就会很不同，可能一天仅有教职员工和学生三百人去那里，因此会有某种控制的需要，相对来说它更象是私人建筑而非公共建筑，所以它的入口就会小且少，没有那种开放的感觉，因为那没有意义，就象是私人建筑专为特别的人的特别活动服务，它不是社区建筑。不同的建筑有不同的要求，社区建筑就会有更多“进入”和“离开”的选择。
秦逊:正如在你们的讲座 in you face 中所提到的那样“公共部分的步行路和广场是复杂的，有意设计成类似中世纪城镇，不正式也不太宽”。是否可以认为那是你们的方式去营建一种迷宫般的复杂性？
